東勢石岡人也想要條安全回家的路!? 談國道四號 東勢聯絡道 案

/ 分類: , / 15 則回應

標籤: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

怎麼做才能還給石岡東勢的鄉民再一條 安全回家的路?  國道四號 東勢聯絡道 ,支持與反對的迷思,在本文將一點一點的為您點破。

 

最近的社會運動一波接著一波,可說野火燒不盡,春風吹又生 — 而其中除了服貿外, 公路邦 社群對於許多關注一段時日的案子要重新表答立場或關注。包含 三義外環道開發案 、 國道四號東勢連絡道案 、 高速公路收費員失業案 …等等。當然,這些案子能夠有這麼多生活在在地的朋友加入關注,絕對是好事,筆者也就自已的觀察與所見,希望能在能力範圍之內給關注這些案子的朋友更明確的建議。那,就從 國道四號 東勢聯絡道 案開始吧 — 來打破迷思,協助大家建構自已的思考。

 

國道四號 東勢聯絡道 路線簡圖

國道四號 東勢聯絡道 路線簡圖2

首先,我們先歸結一下重點。

一、以本案來說,它不會是國道
— 因為它是生活圈道路計畫的一環,且不使用國道基金來興建/養護 — 會以接近台74東環段的形式由公路總局養護,或交給台中市變成市區快速道。

二、無論怎麼走,它都會通過車籠埔斷層
— 差別只在於通過的角度,與鄰近斷層路段的長度。

三、然後無論怎麼走,它都會徵收大量農地,與沿線居民生活方式起衝突
— 隧道案影響東南石岡/北新社的山坡地農場、南堤案璀毀東豐自行車道、北堤案影響西東勢的山坡地農場

四、針對自來水的影響
— 走堤防南岸會直接衝擊石岡壩、八寶圳、葫蘆墩圳(貓霧拺圳)與豐原給水廠的運作。
— 走堤防北岸會直接縮短石岡壩的壽命(北側山坡破壞)並影響水公司『大安溪水南送第二管線』計畫。
— 隧道案則會對食水科溪(八寶圳上游)有水土保持的衝擊。

五、效益的部份
— 南堤案與隧道案均能服務東勢、石岡、新社居民(有石岡匝道)
— 北堤案僅能服務東勢、石岡之居民(新社太遙遠服務不到)

最後,一個問題 — 那,我們到底需不需要再開一條路進東勢(中橫)呢??

以下,進入申論區。(不喜歡解說文者可以直接 END 看結論)

 

國道四號 東勢聯絡道 設計簡圖

國道四號 東勢聯絡道 設計簡圖

 

在回答任何問題前,我們先把資料準備好,放進大家的腦袋瓜中:

資料片01、(1020121T) 東勢─豐原生活圈快速道路(原「國道4號豐勢交流道聯絡道計畫」)環境影響說明書(狀態: 審查中/同意補正附件)

資料片02、溪流生態保育宣導及台灣白魚族群監測計畫 成果報告書 2012

資料片03、【給我國道 不要隧道 石岡人的 東勢聯絡道 自救會粉絲頁】(下為置頂貼文,可點進去觀看其詳細訴求)

 

圖庫01、原始的 東勢聯絡道 三案併陳 與 環境概況

圖庫02、東勢連絡道與車籠埔斷層關系模擬圖(陳列方案I 與環評方案)

圖庫03、台中水資源形勢圖(轉自 中區水資源局

台中水資源系統示意圖

圖庫04、 東勢聯絡道 主要交流道設計圖(擷自環評報告書內文)

豐勢交流道配置示意圖

石岡匝道配置示意圖

東勢端配置示意圖


created by

 

 

問題一:石岡人本次抗爭的口號是:『要國道,不要隧道』 — 那國道四號是否通到東勢?

答:不會

國道四號延伸線指的是『豐原經潭子到聚星慈濟醫院』,今天我們討論的『國道四號 東勢聯絡道 』並不是國道,也不會用『國道基金』來興建與維護。本線興建經費來源是『生活圈計畫道路』由台中市與中央各出一部份來興建,而建成後的養護費用則可能由公路總局(快速省道紅盾牌)或是由台中市政府(市區快速道/無編號)以『汽機車燃料稅』來負擔。

換句話說,國道和當年生活圈四號大坑霧峰段一樣是假議題,別被民代唬弄了。

不過雖然不是國道,其興建的規格仍是快速公路(接近台74線)的路權規格,開起來和國道四號本身感受差異不大,與平面道路也主要以『匝道』的形式相交(而非一般路口)就是了。

 

問題二:東勢聯絡道通過車籠埔斷層且地質破碎,官方隧道版很危險應該要改走大甲溪北堤

答:其實南堤案與北堤案 都 不會比較安全,因為同樣都會通過車籠埔斷層破裂面,現在先給一張現在可以公開的資訊:【圖庫02】

東勢連絡道兩板本與車籠埔斷層的關系

東勢連絡道兩板本與車籠埔斷層的關系

原圖擷自.中央地質調查所 車籠埔斷層研究調查

 

現在我們採用的『大甲溪南岸隧道修正案』 — 只會在豐原端通過一次車壟埔斷層(而且是在豐原端隧道口外的路塹段,就算出事了維修也還方便)。而通過給水廠南側的部份是隧道(公老坪球場下方) — 也沒有直接破壞地表與影響給水的問題 — 當然這不代表對飲水沒有直接影響。

實際上環評的隧道案,麻煩的點是會在石岡市區東南側(即金星村民爭議的山坡地)跨越食水嵙溪並興建連絡 台三(石岡市區) 與 新社 的聯絡道匝道。這裡是出隧道後食水嵙溪/石岡市區南側段的路塹與高架,會有山坡水土保持的問題,而卓蘭層地質雖不若頭嵙層般的鬆散,水土保持沒搞好還是會有問題的 — 目前看起來是打算用錢來解決 — 向農民徵收原本 種休閒農場 的地來護坡…嗯,難怪會抗議。(影響農民生計)

另外,通過食水嵙溪溪谷還有對台灣鬥魚、台灣白魚的保育問題,不過目前來論,休閒農場廢棄物帶來的廢水污染是更大的麻煩。至於,梅子段高架通過大甲溪時會很接近梅子次斷層附近,這裡也有另外一層的疑慮。

 

但另外兩案(南堤案、北堤案)問題呢? 並不會比較小。

首先,無論研究方案I 或II 都會通過『石岡水壩』…更重要的是,北堤案會有很長的距離與 車龍埔斷層 主要 破裂面『麻花般的糾纏』 –兩者在數公里的長度,距離都不到300公尺,而且更會在其上(河岸平原上)興建石岡交流道 — 之後才跨越車壟埔斷層向南…再加上這裡一樣是破碎的山坡地土石流敏感區(同樣的卓蘭層),一樣是農民大量開發的農用山坡地(有休閒農莊)而且還要以地塹形式來開路,需要更大量的徵收土地,且有土方傾洩入石岡水壩的疑慮。(隧道段因為在地下,故不必徵地)本案服務人口最少(無法服務新社居民)、環境影響最大。雖然造價可能最便宜,但基本上選用本案…那與環保與安全的理念反而背道而馳了。

南堤案是不會有人支持的,因為它影響最大的地方是橫過石岡市區且佔用了東豐自行車道路廊甚至直接影響八寶圳的排水(豐原給水廠水源),因此本方案幾乎不可能會有人支持。

 

問題三:東勢連絡道對石岡人有害無益,走河對岸效益較高。

答:開發效益結論…評估書結論是 南岸線 > 隧道線 > 北岸線  (圖庫1)

國道四號東勢聯絡道 各方主張比較簡圖

國道四號東勢聯絡道 各方主張比較簡圖

這個在下就不知該怎麼回答了,基本上僅以北堤和本案來做比較,單以石岡人來說,北岸線會比較方便石岡人往來台中市(交流道開在豐原給水廠路口),而官方板本的交流道則是開在石岡區公所,對於岡尾地區的居民是可能較不順路的方向,但對觀光客而言則應無明顯差異。

隧道案在經濟上另外的優勢是保留後續開連絡道供新社居民利用的空間。所以同樣的問題如果問新社人,大概會絕對支持隧道案吧。

 

接著我們再看一下附圖的『石岡匝道』的官方版細部設計 —

很多人會誤解,啊,好像只能從台中方向『下石岡』或『由石岡往台中上交流道』??

並不是這樣的,這是個標準的鑽石型全轉向式匝道,擁有完整的匝道功能(往新社的方向目前僅是保留未來打通,並不在本計畫中)  — 和它結構相近的匝道…與其用寫字的不如直接舉例台中人熟悉的『西屯二.市政路匝道』來說明吧!

【公路總局 西屯一匝道】

公路總局 台74 西屯一交流道

公路總局 台74 西屯一交流道

 

簡單來說,無論石岡人想往東勢方向或台中方向上或下交流道,在官方版或自救會版本的計畫中,都沒有上不了或繞路的問題,以上。

 

 

問題四:為什麼隧道案的預算硬是比別人高貴?而且石岡地區的樹木只有78棵!?

 答:挖隧道的成本比較高。樹的部份則有可能是環評的人亂寫或著解讀問題。

因為在下真的沒有時間一字一字的尋找『78棵樹』的源頭在哪裡,這部份有賴網友幫忙找尋了…最近和公路邦有關的案子太多,本案因為相對單純,才會優先整理、定調並回應。另一篇『三義外環道』案因為牽扯到自然保護區與裕隆車廠開發的問題,故可能會再延一些時日才能有完整整理文 — 但那裡相較於石岡,有著更大的開發爭議,稍後再述。

 

 

問題五:大地震的話,現行方案會影響石岡壩 or 豐原給水廠的供水嗎?

答:在來的及影響前,豐原給水廠與石岡水壩自已就會先卦了 — 而且隧道案是三案中唯一有刻意避開石岡水壩/豐原給水廠的方案。

豐原給水廠與石岡水壩本身即位於車籠埔斷層帶上方,因此九二一時才會令大台中給水攤換(方有引鋰魚潭水入台中之議) — 目前自來水公司正計畫興建第二條引水管以鋰魚潭承接大部份石岡水壩/豐原給水廠的功能,詳細情況請見『圖庫三』(下圖點圖可 觀賞原圖)。實際上,現行隧道案 可能是 三條路廊中對豐原給水廠威脅最低的一案,南岸線工程直接影響水道估且不論,北岸線以地塹橫過石岡水壩北岸,對水土保持極為不利又毫無緩衝,很容易發生如去年苗栗南橫公路一般整條路被沖進河道裡的鬧劇。當然現行方案對石水科溪,還有上游大甲溪堤案也有類似威脅,但『相對』而言威脅程度較輕。(實際上食水嵙溪沿線因休閒農場、養菇業、花卉業、水果的污染與水保威脅還更嚴重的多。)

 

 

yopth

那麼,來做結論吧。

其實,我自已其實並不支持這件開發案。

但若是在地支持開發的人,隧道案原則上是三案中環境衝擊最小,對山城地區效益最大的一案。

 

就一位外人的立場,豐原 – 東勢的路廊需要的應該是 大眾運輸升級 而不是多開路 — 實際上,台灣道路已經太多了,多到我們每年支付的『燃料費』其實已經快付不起這麼多路的養護經費 — 山城的居民們可能得好好想想這條路對於自已來說的真正意義。

 

不過,我並不擔心這條路與它的預算本身會危害台中人的飲水安全或引發道路周邊的天然災害 — 我甚至還看好它可以解決沿線山坡地濫墾濫伐的問題,再說以隧道案來興建的話,對全山城的緊急醫療後送系統也將能運作的更有效率,不可諱言,對居民的生活與安全,肯定將更有保障。但是,在這條快速路通車之後,山城地區是否有能力胃納新增的觀光壓力?又,是否又會因為觀光產業『升級』造成更多的山坡地開發與破壞,還有與其一起帶來的休閒農業廢水問題呢?

 

希望所有山城地區(卓蘭、象鼻、東勢、新社、谷關、大雪山、雪見)的朋友們(或有需要往來這些地方的朋友們)可以更加的理解這條工程的本質 — 從而更加從容且精準的決定『這件開發案』是不是符合你心目中的想像 — 尤其是在地人的石岡、東勢、新社……尤其尤其是石岡人,你們的意向,才是決定這條路廊是否『真的需要』被開發的關鍵。 山城居民們,你們『真正想要的』生活型態究境是什麼,請務必坐下來,好好的思考思考。

 

以上,感謝大家撥冗收看。

祝大家在這一波波的社會運動副本中都能夠愉快的度過,並讓問題都美好的解決。

真的很欣慰,大家能如此關注這個議題。

我們的島還有很多課題,需要你與我投注更多的心力與關注。

唯有每一個人都做自已能做的事,爭取自已的權益。

用自已的方法,找尋自已的答案,做自已能做的事。

民主(我思)、自由(我做)、法治(我擔當)

 
相信白洞,白色的明天必然等待著我們 ~^ ^~

共勉之。

JJLi
~JUST going FUN~

一般留言 (15)

  1. 我是東勢人
    謝謝你辛苦寫了這麼長一篇
    看完後我可以告訴你謝謝妳讓我知道我”更應該反對這條工程”

    各種頗黑跟自以為,請問政府花了多少人請你來寫這一篇完全偏頗的文章的??
    PPT有黨工網站上也有領錢幫人做黑 這世界真的病得不輕。

    • 沒有領錢也沒有人,JJLi就是JJLi,既不高貴也不卑微。
      所有的根據都是公開資訊(我還沒時間解讀完中央地調所的資料庫…未來有緣吧)
      也不會想拿自已的名譽開玩笑。

      再說我自已對於這路廊興建快速道亦持 反對 的立場。

      僅希望就各種不同的角度看待這個計畫的同時…
      希望大家(尤其是…想在這個路廊開路的朋友)重新思考這項工程對於自已與自已家鄉的意義何在。

      引用自已朋友的話:
      需要思考的是:
      1.倒底需不需要這條道路。
      2.如果是,願意付出多少代價。
      想清楚後,就尊重專業,讓專業的人來吧!
      這樣才能以最小的代價,取得大家最好的效益。

      共勉之。

    • 能夠讓一樓完全誤以為是黨工寫的文章也不容易啊…
      也謝謝一樓代表東勢人發表這麼偏激的想法

  2. 謝謝你的這篇文章提供不同的思考觀點。
    但我想提出疑問,在你這篇文章似乎都沒有提到
    石岡地質的問題,還有金星村的山是順向坡,以及每逢雨季颱風就有的土石流問題、土石鬆動滑落,

    如果把這些問題考慮進去,說第三案對環境衝擊小恐怕是太樂觀了…
    期待討論,謝謝!!

    • 這個部份我還在對照中央地質調查研究所的資料,先講一下暫時的結論:

      南隧道案(現在方案)與北堤案其實都有較大的衝擊。
      南隧道案有順向坡(金星里)與山坡超限開發(山地農場)的問題,而北堤案的地質更破碎。
      因此南隧道案除了隧道之外,還花了大筆經費做農場微收與山坡加固工程 — 當然這個夠不夠見人見智。

      在這個部份,唯一比較沒有疑慮的,就是wind archer所提到的『第二案 — 南堤案』了。

  3. 想請問,在環評會議記錄中多次提到”台 3 線若以高架化取代隧道建設”會不會是個更好的替代方案呢?
    個人不是居住在那附近,對路線不那麼了解,希望解惑,謝謝!

    • 在不考量在地居民權益與增加的土地徵收費用、交通維持計畫的情況下,其實是一個可行的選擇

      唯一可惜的地方是,這裡成為幹道的時間已久,許多路段已經是既有聚落…而且施工時的交通維持計畫會變的非常重要且困難。與既有斷層線也(與北堤線一樣)接近…

      當然在居民都能同意的前提下(這個非常難)…這至少是比北堤案好/高效益的路線。至於與隧道案比較的話(因為加計中央地調所的資料)…個人會持保留看法,只要石岡居民能接受就是好的選擇。

  4. 感謝版主的整理,也頗認同版主的結論。
    不過個人倒是很好奇”我甚至還看好它可以解決沿線山坡地濫墾濫伐的問題”這句話的根據是什麼呢?能否請版主多解釋些?

    • 在南隧道案為了解決中央地調所提到的順向坡與山坡農場開發問題…
      有部份的開路經費會用來徵收農地與山坡地(收回國有)並且展開較大規模的護坡工程。
      這對於目前山坡上較雜的次生林林相(過去百餘年的開墾、林火、人為擾動與地質災害的結果)會有較好的管理與管制。
      並且有機會在金星里 – 食水嵙溪下游溪谷維持一個較穩定的林相,
      不止有助於水土保持,長期減少人為擾動也助於減少食水嵙溪(台中人飲水源之一)的水質維護。

      同樣的道理也適用於其他『封閉式公路』與水庫建設時對其周邊山坡、水源地山坡的管理。
      中山高三義與林口段、二高/北宜高沿線的護坡工程與限制開發都是參考案例。
      當然開放式公路(一般公路)如三義外環道案就沒辦法這樣管理了。

  5. 那個,先對這一周有發表迴響的朋友表答一下歉意…在下【沒有注意到】目前的設定,【迴響必須要經過在下的核準才能顯示】,在下日後會更注意的,希望能讓大家可以更快看到自已的發言,感恩。

  6. 應該重新思考東勢支線的可能性

    • 這就交給候選人們處理了(喂)
      不過至少有聽說DPP方市長候選人一直都有把東勢支線放在政見裡面。
      (我個人是持中立看法啦…東豐自行車道很成功,不太想拆它XDDDD)

  7. 催生翁子車站

    台中市境內快速道路,會不會是從國道3號中部路段與國道四號清水 霧峰 A~F~ 比較方案中,從中去執行後來沒有成行的方案 。
    4號ˋ生活圈道路跟國道四號整合出國3大里連絡道後 首席方案成就了台74線環中線 不簡單。

    不知道說的對與否,說起來在國道四號清水豐原蓋的時又或者中部第二條國道如果是海選山線 苗栗ˋ 三灣ˋ 大湖 ˋ卓蘭ˋ 后里ˋ 豐原 北屯 太平 霧峰 大里 (其部分是國四豐勢路口跟緊貼台13線跟台三線苗栗段。 東勢連絡道方面就已經表定金星隧道 ˋ 南案 大甲溪橋ˋ 粵新堤防 ˋ 東豐大橋 XD當時還是稱為東豐大橋。

    東豐鐵道除役時 就應該追隨淡水線改聘輕軌捷運 ,改走豐勢路 ˋ 中正路ˋ 新伯公 機廠 。

    台鐵翁子車站有意蓋的時候
    先到石岡車站看看, 石岡車站可以控制發往 甲后線 台中線 班次 才可以很早定位觀光的石岡帶來額外的人潮 。 只是石岡對於機廠可用之地不大呢 。所以多少還是以順路為主 台中豐原 石岡 東勢 。是不知鐵道高架景觀跟快速道路水泥高架橋景觀差別在哪。 最後想請問一下有沒有這條豐原給水廠前面不能有汽車高架橋樑通過。要避開三尺線ˋ5尺線 規定 。
    搞不懂前有石岡水庫ˋ後有給水廠的石岡壩特定區域的保護條例以上完畢 謝謝

  8. 催生翁子車站

    不是問題的問題,東勢大橋開始石岡豐勢路 ˋ明德路ˋ以後會不會長時間空蕩蕩。大致上民生必需品ˋ三餐供應ˋ對石岡而言會比較虛空缺乏,連同石岡市區週邊ˋ 東勢石城ˋ校栗林ˋ 埤頭 ˋ明正ˋ 豐原朴子 ˋ好像都沒有多樣選擇~ 自己煮食外 實質上悶納 ~

    非每個人平日都會使用汽車上快速道路。

    公車以外的輕軌運輸正式來台中山城後 車站沿線居民應該加速到可以用膳地方ˋ 採買 ˋˋ 非常好哇~ 言之要肯進來山城的也快了許多。 .

    平面道路店家,打從有中橫經濟起飛後, 汽車癱瘓豐勢路跟東關路開始是作過路生意,好不好示捧場+自給自足需求量來定..
    .
    實際上全程走北岸跟南岸 石岡流道設置在長庚橋頭~ 整體上對石岡區域會較沒有意願, 原因無他到長庚橋聯絡道時間,走平面道路就已經到國道四號豐勢路口了 另德興ˋ 和盛 ˋ部分可能會從東勢大橋上去。那東勢大橋方向來車可以在石岡交流道下車嗎?

    將來想繼續走快速道路道就繼續走, 不趕時間的就走平面道路吧。

    新道路的功能等到國道四號豐原ˋ 潭子線,一併通車後到效益才會跟著多起來。 山城不少是在新田旱溪沿線打拼。

    台中山城各級學校也會有了快速道路後 教育師資上會壯壯好吧。

  9. 東勢豐原快速道路環境評估表當中其中有提到一點 公老坪, 如果可以採地下就不需要移除植物?不清楚那段涵義,相對的可以興建地下化車道沒有

    PTS 我們的島 (石虎需樂園、水與路)

    http://www.youtube.com/watch?v=fVoc08SpYWU

發表留言

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料